雪灾之后，农民等来的不是理赔，而是一场"变脸"

雪灾之后，农民等来的不是理赔，而是一场"变脸"

——营口香菇理赔案：

一份被涂改的声明，

一句"同案同判"和一本越补越错的判决书

2021年11月7日，营口下了一场要命的大雪。大棚压塌，菌棒被倒塌的大棚砸毁，菇农一年的指望一夜归零。

他们手里捏着保单，心里还信一句话："人保财险，总不会骗农民。"可雪停了，保险公司的脸也变了。

人保财险，大国央企也会"变脸"？也会坑广大农民吗？

无论是谁都不会相信。但这件事确实发生了，且截止目前，不但没有赔付，还打了5年旷日持久的官司。

真可谓法治之殇！！！

若您想听听、看看农民的维权之难，且让我们为您一一道来。

一、签字

营口农民吕春宇，他于2020年12月31日在中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司投保了"地方财政补贴型食用菌种植成本保险"——此为政策性保险，各级财政补贴保费的70%，农户自担30%。

保单载明：食用菌棒163万株，每棒保险金额2.3元，保险金额374.9万元，保险期间自2021年1月1日至12月31日。

雪灾的第二天，吕春宇报案。接下来发生的事，一度让他觉得"这事稳了"：

法院组织四方到场——保险公司来了7人，法院工作人员、吕春宇一方、评估公司3人——把106个受灾大棚的菌棒一根一根清点。

双方当场签字确认：受损菌棒1,566,488棒。勘验笔录记载，双方对"菌棒都有菌丝"均无异议，保险公司工作人员签字确认"都以实际勘验为准"。

此后，法院委托辽宁正大价格评估有限公司评估，2022年8月3日出具报告：损失金额3,602,922元。

需要重点提及的是，就在这份报告出来之前，保险公司对损失程度问题的表态非常明确：

1、两次庭审，三次明确拒绝鉴定。

2、本案没有申请司法鉴定的必要""没有勘察或鉴定的必要"。且这些都记录在了两份庭审笔录中。

二、两胜

2022年12月26日，大石桥市人民法院一审判决：保险公司赔付3,521,530元。2023年4月27日，营口市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

两级法院皆查明并认定了同一个事实：投保时，保险公司没有将保险条款提供给投保人，也没有就条款内容进行说明提示。

判决书白纸黑字：依照《保险法》第十七条，相关格式条款不产生法律效力。

且判决书里还记载了一笔旧账：2021年4月，同一保险合同项下两次风灾，保险公司都是按每棒2.3元、100%的比例理赔，两次合计227,470元，可以说是百分百赔付。

农民以为，这就是终点。

三、保险公司翻盘

之后，保险公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。2024年6月25日，辽宁省高院（2023）辽民申6220号裁定：指令营口市中院再审，中止原判决执行。2024年7月3日，又补正了一份裁定。

营口市中院（2024）辽08民再112号裁定随后作出：撤销一、二审判决，发回大石桥市人民法院重审。

在笔者看来，两份裁定，各有各的问题。而这些问题，后来都有了两样东西作证：她（法官）自己的录音，和她（法官）自己补正的裁定。

四、严重涂改的声明

据悉，《投保人声明》，是保险公司用来证明"履行了说明义务"的核心证据。这份证据，该案中只有两份：

一份复印件，无日期；一份原件，有日期，但日期做了明显改动——"2021年12月31日"的"1"，被涂改成了"0"，变成了"2020年12月31日"。且涂改痕迹，已经过一、二审当庭质证。

证据显示，辽宁省高院审判长燕妮在（2023）辽民申6220号裁定第3页写明："再审申请人两次向法院提供了两份不同的《投保人声明》……另一份被申请人盖章确认，但日期为2021年1月2日"——但这个日期，卷宗里却不存在。

四个月后，也就是2024年7月3日，法院补正裁定，将第3页整段描述悄悄换成了这样的表述："原件加盖大石桥市春禹家庭农场公章，落款日期为2020年12月31日，但'2020'字样最后数字'0'明显有改动痕迹，且复印件上，落款日期处为空白"。

这等于书面承认：原裁定对证据的陈述是错的。

可是，用那段错误描写推导出来的结论——"事实不清、需再审进一步查实"、进而指令再审撤销两级判决——一字未改。

法律明文规定：补正裁定只能改"笔误"，即《民诉法解释》第245条限定的"法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算"。

证据认定错误不属于笔误，依法只能通过上诉、再审程序纠正。

用"改错字"的程序，改掉"证据认定"，再让基于错误证据的结论生效——这样的操作，可以说是，把审判监督的程序给架空了。

五、两段录音的背后

如果说法官对一份涉嫌涂改倒签的声明"未作审查甄别"还可能是疏忽，那么接下来这两段录音，却让"疏忽"两个字再也无法立足。

录音中，审判长燕妮的原话包括：

"串案呢这个主办人是另外一个法官……"

"我可能就是一个跟随的一个法官……"

"有可能是我核对的不清楚……"

录音明确载明：她是裁定书上署名的第一位的审判长，却亲口承认：案子是别人主办的，她只做了"核对"，还核对得不清楚。

第二段录音，则是说明裁定书是怎么来的：

"助理帮我，就是帮我贴的一下那个马法官，马法官是主办法官……"

"（两个案子很相似）我就把那个论理部分我们就直接保持一致性，不能有两个不同结果出来……"

"我那块我可能就是粘错了……这个我认可。"

把另案（马法官主办的案件）的裁判理由直接粘贴到本案裁定，为的是"两个案子不能有两个不同结果"；先定结论，后凑理由；而且，还贴错了。

裁定书里那些对不上的证据日期、编错的补贴数据，来源不言自明。

六、一句"同案同判"，让法治中国倒退了多少年？

我们发现，营口中院的再审裁定中，还有一句：

"本院所作出的（2024）辽08民终3272号、（2024）辽08民终3243号生效民事判决与本案当事人均为同村香菇种植农户，皆因同一场灾害使菌棒受损，原审在考量该两案的基础上……依法作出裁判。"

点名两个案号，指令重审照此办理。但这两个案子与吕春宇的案子，却有着天壤之别。

第一，关于报案时间：吕春宇案发第二天即报案，并于当月完成证据保全；而另外两家是，事发两年半后才报案，现场任何证据都未保住。

第二，关于定损方式：吕春宇案是法院组织四方到场、保险公司7人在场、双方签字确认；而另外两家根本没有这个流程。

第三，保险公司的态度：吕春宇案中，保险公司三次拒绝鉴定；另外两家是，保险公司主动申请鉴定、当庭接受结论。

第四，鉴定标的：吕春宇案鉴定的是实际发生的一茬损失；而另外两家按"采余率"（约15%）折算。

第五，关键证据不同：吕春宇案的《投保人声明》，复印件无日期、原件日期涂改；而另外两家不是此种情况。

五个不同，就是五个"不是同案"。而裁定书里，没有一处比对。上级法院可以发回重审，让原审重新独立审判——这是《民事诉讼法》第177条第1款第3项的制度功能；上级法院不能替下级法院把案子判了。但这份裁定把"按什么比例赔、参照哪两个案子"全写死了——名为发回，实为代判。

需要重点说明的是，"按比例赔付"这个方案，原告从未主张（原告要全额），被告也未主张（被告要零赔付）——它是裁判者自己创造的第三种方案，写进裁定，违反《民事诉讼法》第13条的处分原则。

而且实体上，《保险法》第55条第4款"按比例赔"的前提是"保险金额低于保险价值"——本案163万株×2.3元，保额与价值等值，系足额保险。

七、2000个日夜的艰难维权

从2021年11月那场雪算起，这个案子已经走了五年近2000个日夜。

保单是真实的，雪灾是真实的，双方签字定损也是真实的，两级法院的胜诉同样是真实的——而在一场谁也没有交出一份新证据的再审里，这些"真实的"全部被一纸裁定归零，发回重来。

如今案件在大石桥市人民法院重审中。吕春宇一方已经以实名形式，将辽宁省高院审判长燕妮（涉嫌采信涉嫌造假证据未作甄别、未亲自审理案件、裁判文书涉嫌抄袭粘贴另案）和营口中院法官狄荣（涉嫌在无事实基础的情况下指令"同案同判"、预设按比例赔付结论）的问题，分别反映至辽宁省纪委监委驻省高院纪检监察组和营口市纪委监委，并附上了录音原始载体与全部文书原件。

七、专家论证，拨乱反正

2026年11月3日，北京东元（西安）律师事务所聘请了三位专家，就吕春宇诉中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司保险合同纠纷重申案案相关事项进行了研讨。

以下为专家意见：

1.案涉保险条款因未交付、未说明，其中免责性、减轻责任性的安排不产生效力、不成为合同内容，不能作为确定赔付方式或限制赔付的依据；该项主张由投保人、被保险人一方行使，适格正当。

2.案涉保险单载明的“每袋保额2.3元”应按通常理解解释为：保险事故致菌棒受损的，按受损数量每袋（棒）2.3元赔付。

3.保险人“成本已收回、依约不予赔偿”的抗辩不能成立；其业务员的陈述反而印证了投保人理解的合理性。

此次专家论证不仅在法律技术上为当事人提供了强有力的支撑，更在价值导向上彰显了保险制度“防灾减损、补偿损失”的本质。

可以说，这次专家意见精准聚焦了此案的三大核心争议，从证据效力、条款解释到抗辩逻辑进行了系统性的“拨乱反正”。

写在最后

最后，我们做下解读：什么是政策性农业保险？

政策性农业保险，是国家拿钱补贴、给农民兜底的制度。中央财政、省财政、市财政合计掏了保费里的七成——即七成的钱来自纳税人，制度的名字叫"惠农"。就是让农民能够积极参与保险，能在遭遇天灾时，有保险公司托底，不至于遭受意外天气后，最后血本无归。

2021年的那场大雪让吕春宇的大棚塌了，而艰难维权的五年已经过去，他对公平正义、的心也将要坍塌！

习近平总书记说，要让人民在每一司法案件中，感受到公平与正义。

但为何？如此糊涂的法官就不能依法裁判呢？

吕春宇还会继续维权，他已经不是在维护自己的权益，而是在广大种植户，维护广大农民的权益。

后续进展如何，且让我们拭目以待。

附件：证据清单（均可调卷核对）：

1. 保险单、投保单原件（163万株、每棒2.3元、保额374.9万元）；

2. 2021年12月1日、12月9日庭审笔录（保险公司三次拒鉴、"菌棒都有菌丝""以实际勘验为准"记载）；

3. 辽宁正大价格评估报告（损失3,602,922元）；

4. （2021）辽0882民初5777号、（2023）辽08民终425号判决书；

5. （2023）辽民申6220号裁定及2024年7月3日补正裁定；

6. （2024）辽08民再112号裁定；

7. 《投保人声明》两份（复印件无日期；原件日期涂改实物）；

8. 燕妮法官通话录音两段（原始载体保存于举报人处）。